Lightroom 3 - Schärfen und Entrauschen - die Parameter ?!

[manifredo]

Wer von euch verwendet für das Ausbelichten seiner Fotos Lightroom 3 ? Habe festgestellt, dass die 3er Version anders schärft und entrauscht als noch die 2er. Man kann die zuvor eingesetzten Parameter nicht mehr eins zu eins übernehmen. Habe deshalb ein wenig damit herumgespielt und folgende Werte als die Besten gefunden:

Schärfen: 150 / 0,9 / 0
Helligkeitsrauschen: 20 / 100 / 0
Farbrauschen: 20 / 20

Das alles gilt für ein ISO 400 bzw 800 Bild.
Für andere ISO's variiere ich mit den ersten Entrauschungsparametern.
Wer hat diesbezüglich schon Erfahrungen gesammelt und möchte seine Quintessenz mitteilen ?

lg Manfred

[Fehlfokus]

Moin Manfred,

welche Einstellungen hattest Du denn bei selben Bedingungen für die 2er Version "gebunkert"?
Dann ließe es sich für die Betroffenen leichter vergleichen ;)

... ausserdem habe ich auch noch eine 2.7er, die vor sich hingammelt, weil ich nie mit den Einstellungen zurechtkam :o

Vielen Dank schonmal und
liebe Grüße

Henrik

[atw]

Hallo!

Folgendes gibt finde ich einen recht guten Überblick:

Sharpening with Adobe Lightroom (http://ishootshows.com/2010/08/31/tutorial-sharpening-with-adobe-lightroom/)

6 steps for sharpening in Lightroom (http://ishootshows.com/2010/10/04/tutorial-6-steps-for-sharpening-in-lightroom/)


Nachdem ich mich gerade in die Materie einzuarbeiten bemühe, möchte ich noch etwas nachlegen: Photoshop ist ja auf jeden Fall noch weitaus leistungsfähiger, was Schärfen angeht. Wenn man nun das Konzept von Input- und Output-Sharpening verfolgen möchte (wobei letzters in PS stattfinden würde), wie weit kann/soll man in LR für die erste Stufe gehen? Oder reicht LR mittlerweile für "the whole nine yards"?

[manifredo]

Hab heute Abend mal einen Vergleich eines Bildes einer E-520 sowohl mit JPG ooc, dann mit Lightroom 2,7 und schließlich mit Lightroom 3,2 gemacht. Wegen der Größe kann ich sie hier nicht einstellen, wenn einer noch bei den Blauen angemeldet ist, hier ist der Link (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7510899&postcount=21) dorthin.

Mein Fazit: Lightroom 2,7 rauscht bei in etwa gleicher Schärfe etwas weniger als JPG ooc und hat dazu etwas mehr Sättigung in den Farben. Die Sättigung von Lightroom 3,2 ist noch um einen Ticken besser und dazu rauscht das Bild nochmal geringfügig weniger. Und auch in der Schärfe ist Lightroom 3 seinem Vorgänger um ein kleines Stück voraus.

Bei Lightroom 2 hatte ich für das Nachschärfen die Parameter 80 / 0,6 / 15
Bei Lightroom 3 dann die besagten 150 / 0,9 / 0

Ich habe mich nicht getäuscht, mit diesen Werten erziele ich die besten Ergebnisse, auch wenn es befremden mag, dass der Schärferegler dabei auf Anschlag ist.

lg Manfred

[Fehlfokus]

Moinsens,

vielen Dank Manfred, das sind ja schon mal goldene Hinweise :)

Vielleicht muss ich mich doch mal bequemen, mich in LR einzuarbeiten *hüstl*

Liebe Grüße
Henrik

[manifredo]

Lieber Henrik,

das lege ich dir wärmstens aufs Herz. Ich persönlich könnte fast nicht mehr ohne Lightroom leben ! ;)
Man kann aus den RAWs im Nachhinein schon noch erstaunlich viel herausholen, wenn die Belichtung beim Fotografieren nicht optimal gewählt wurde.

lg Manfred

[Rainman67]

Lieber Henrik,

das lege ich dir wärmstens aufs Herz. Ich persönlich könnte fast nicht mehr ohne Lightroom leben ! ;)
Man kann aus den RAWs im Nachhinein schon noch erstaunlich viel herausholen, wenn die Belichtung beim Fotografieren nicht optimal gewählt wurde.

lg Manfred

Ich habe zwar auch noch zwei andere Konverter am laufen, aber mir geht es genauso. Mit Lightroom komme ich immer noch am besten zurecht.

@Manfred: Welche Einstellungen hast Du denn bei der Rauschunterdrückung eingestellt?

[Thies]

Moin,


hach, mit dem Schären kann man so schön spielen :)
Ich mag es, wenn die Bilder etwas plastischer wirken, daher: Radius: 3.0! Dafür weniger beim Betrag...

Kurz:

Betrag: 50-70
Radius: 3.0
Details: 25
Maskieren: 10

Luminanz: 20
Details: 50
Kontras: 0

Farbe: 25
Details: 50


Das ganze bei nem ISO 400 Bild. Je nachdem wie der ISO-Wert Variiert, wird die Luminanz hoch bzw. runter gedreht. Diese hängt jedoch auch davon ab, wie doll das Bild aufgehellt und sonstwie bearbeitet wurde.
Erst bei sehr hohen ISO-Werten (ab 1000 oder so) wird bei mir der "Farbe" Regler verstellt.

Ich weiß nicht, ob das optimal ist, aber ich fahre ganz gut damit^^

edit: Das ganze gilt für RAWs, da ich keine JPEGs mache... Bei denen würde ich vermutlich dann weniger schärfen...


Gruß,
Thies

[manifredo]

@Manfred: Welche Einstellungen hast Du denn bei der Rauschunterdrückung eingestellt?

Hi Michael,

beim Helligkeitsrauschen 20 / 100 / 0
beim Farbrauschen 12 / 22

probier's mal aus !! :)

lg Manfred

[manifredo]

Moin,

hach, mit dem Schären kann man so schön spielen :)


Hab mal deine Parameter eingegeben - auch nicht schlecht, aber es gehen im Vergleich zu meinen Werten ein paar Details verloren.

lg Manfred

[Rainman67]

Ich habe mal Eure beiden Werte getestet. Meine gefallen mir besser ;) Wobei mir Manfred's Einstellungen noch eher liegen ....

Ich habe zwei verschiedene Einstellungen. Und zwar eine für auf Monitorgröße skalierte Bilder (das sind "schärfere" Werte) und eine für unskalierte Bilder. Beide hänge ich mal hier an (erstes Bild für "skaliert" und zweites Bild für "unskaliert").

LG

Michael

[Fehlfokus]

Moinsens,

vielen Dank erstmal für jede Menge Input :applaus:

In ruhiger Stunde muss ich mir mal ein paar Raws greifen und anhand Eurer Vorschläge etwas mit LR rumprobieren :)

Ansonsten komme ich ja immer sehr gut mit Studio II/Viewer II zurecht - aber man will ja auch mal was anderes probieren :D

Liebe Grüße
Henrik

[Rainman67]

Ansonsten komme ich ja immer sehr gut mit Studio II/Viewer II zurecht - aber man will ja auch mal was anderes probieren :D

Liebe Grüße
Henrik
Hallo Henrik,

Olympus Viewer? Da bekomme ich ja schon allein vom lesen des Wortes Pickel :eek: Die Ergebnisse mögen ja recht ansprechend sein - aber die Bedienung :eek:

[Fehlfokus]

Hallo Henrik,

Olympus Viewer? Da bekomme ich ja schon allein vom lesen des Wortes Pickel. Die Ergebnisse mögen ja recht ansprechend sein - aber die Bedienung


Huhuuuh,

dat ist ja jetze der Thread für LR3 (2), deshalb will ich gar nicht so weit ausholen, aber:
hast Du mal unter dem Menü "Bearbeiten" in "Fenster für RAW-Entwicklung öffnen" geschaltet? ;)

Dann bekommst Du erst den Arbeitsschirm für die komplette Raw-Bearbeitung, die an den Einstellungsmöglichkeiten der Kamera orientiert ist. :)

Den Rest nach der Entwickung mache ich dann mit PS.

Und meine Pickel kommen sowieso, ob mit LR, Viewer oder PS :D

Liebe Grüße (und obwohl ich Schuld bin: please back to the roots :eek:)
Henrik

[Rainman67]

hast Du mal unter dem Menü "Bearbeiten" in "Fenster für RAW-Entwicklung öffnen" geschaltet? ;)

Dann bekommst Du erst den Arbeitsschirm für die komplette Raw-Bearbeitung, die an den Einstellungsmöglichkeiten der Kamera orientiert ist. :)


Hallo Henrik,

so weit war ich schon. Darum habe ich ja die Pickel bekommen ;) Mir liegt Lightroom halt noch immer am besten. Obwohl ich mittlerweile auch mit SilkyPix etwas besser zurecht komme. Kein Wunder, denn da sich Lightroom bislang ja noch mit einem Update zurückhält, muss ich mich jetzt halt in SP einarbeiten. Vielleicht auch nicht ganz schlecht, wenn man mal etwas über den Tellerrand hinaussieht. Wobei man dann wieder sagen könnte, dass ich ja auch den Olympus Viewer mal etwas näher ansehen könnte. Obwohl - vergiss den letzten Satz :D

[wolfgang_r]

(...)
Kurz:

Betrag: 50-70
Radius: 3.0
Details: 25
Maskieren: 10

Luminanz: 20
Details: 50
Kontras: 0

Farbe: 25
Details: 50

(...)
Gruß,
Thies

Diese Einstellungen habe ich mal ausprobiert und sie gefallen mir ganz gut.
Bei mir habe ich nun (bisher nur bei 200 ISO)
Betrag: 25
Radius: 2.0
als Kompromiss zwischen meiner alten Einstellung und Deiner eingestellt.

[joiandi]

Ihr arbeitet mit so nem großen Radius?:)

[wolfgang_r]

Ihr arbeitet mit so nem großen Radius?:)

Meine alte Einstellung war so:

Betrag: 20
Radius: 0.8
Details: 25
Maskieren: 20

Luminanz: 25
Details: 50
Kontrast: 0

Farbe: 25
Details: 50

Hat nicht unbedingt besser ausgesehen. Im Moment bin ich wieder mal in der Experimentierphase.

[manifredo]

Meine alte Einstellung war so:

Betrag: 20
Radius: 0.8
Details: 25
Maskieren: 20

Luminanz: 25
Details: 50
Kontrast: 0

Farbe: 25
Details: 50

Hat nicht unbedingt besser ausgesehen. Im Moment bin ich wieder mal in der Experimentierphase.

Ich bin mittlerweile bei folgenden Werten gelandet, die halte ich noch besser als meine zuerst Propagierten:

Betrag: 100
Radius: 0,8
Details: 12

Luminanz: 20
Details: 100
Kontrast: 0

Farbe: 20
Details: 25

lg Manfred

[wolfgang_r]

Ich bin mittlerweile bei folgenden Werten gelandet, die halte ich noch besser als meine zuerst Propagierten:

Betrag: 100
Radius: 0,8
Details: 12

Luminanz: 20
Details: 100
Kontrast: 0

Farbe: 20
Details: 25

lg Manfred

Das habe ich mal ausprobiert. Es ist bei mir beinhart. Ich würde Maskieren auf 20 setzen, damit der Himmel und andere glatte Flächen nicht leiden.

[manifredo]

Das habe ich mal ausprobiert. Es ist bei mir beinhart. Ich würde Maskieren auf 20 setzen, damit der Himmel und andere glatte Flächen nicht leiden.

Hallo Wolfgang, da hast du Recht, glatte Flächen sind dann nicht mehr ganz glatt, aber die Details und Schärfe sind sehr gut. Bei mir wird nach der Ausbelichtung in Lightroom dann unter Photoshop nur das Motiv (nach dem Verkleinern) geschärft und der Hintergrund entrauscht.

lg Manfred

[wolfgang_r]

Das geht bei den Vögeln sicher ganz gut. Ich habe meist Motive mit solchen Bildteilen: http://forum.olympioniken.de/showpost.php?p=60460&postcount=27
Das macht es etwas komplizierter mit dem nachträglichen Entrauschen. Bei Deiner letztgenannten Methode habe ich sehr viele als Treppen verunstaltete Äste gesehen. Betroffen waren davon Äste bestimmter Dicke, ganz dünne und ganz dicke nicht. Die Art des Motivs ist also zu berücksichtigen. Bei sehr vielen verstreuten Kleinstdetails ist das schwieriger als mit Vögeln, bei denen die bildwichtigen Details auf einen abgegrenzten Bereich konzentriert sind. Könnte ich es damit richtig beschrieben haben?

[manifredo]

Bei sehr vielen verstreuten Kleinstdetails ist das schwieriger als mit Vögeln, bei denen die bildwichtigen Details auf einen abgegrenzten Bereich konzentriert sind. Könnte ich es damit richtig beschrieben haben?

Ja Wolfgang, das mag sein, dass verschiedene Motive verschiedene Schärfungseinstellungen voraussetzen, wenn es optimal sein soll. Die totale Schärfe im Crop ist meist auch nicht sooo wichtig, nach dem Verkleinern ist ein richtig angesetztes Nachschärfen oft viel effektiver.

lg Manfred

[wolfgang_r]

(...) Die totale Schärfe im Crop ist meist auch nicht sooo wichtig, nach dem Verkleinern ist ein richtig angesetztes Nachschärfen oft viel effektiver.

lg Manfred

Stimmt!:D ... für den (normal üblichen) Monitor und WEB- bzw. Forengröße.
Ausgabe auf Papier erfordert eine andere Abstimmung. Die Auflösung ist mindestens doppelt so hoch pro Zoll und die Ausgabe bei mir hat halt auch mindestens 24" diagonal wenn ich es auf Papier haben will. Die 10 x 15 Albumbildchen wurden durch die Monitorbetrachtung ersetzt. Ein Fotobuch hat aufgeklappt auch fast 60 cm Breite und da nutze ich die Breite auch am Stück ohne Stitchen für Motive, die dafür geeignet sind. Dazu kommt, dass der Betrachtungsabstand nicht, oder jedenfalls meistens nicht, viel mehr als eine Bilddiagonale beträgt. Dafür bearbeite ich auf optimale 100%-Ansicht (was ja auch wieder vom individuellen Geschmack abhängig ist).
Im Moment bin ich bei dieser Abstimmung angekommen. Jeweils links ooc, rechts LR3.
(E-5 + 12-60 bei 12mm/F7,1 und E-5 + 50-200 + EC-14 bei 283mm/F5,6)

Einstellung für 200 (400) ISO:

Betrag: 25
Radius: 1.0
Details: 100
Maskieren: 10

Luminanz: 20 (25)
Details: 50
Kontrast: 0

Farbe: 25
Details: 50

[wolfgang_r]

Für 4000 ISO bin ich jetzt bei dieser Einstellung angekommen:

Betrag: 25
Radius: 1.0
Details: 50
Maskieren: 20

Luminanz: 50
Details: 50
Kontrast: 0

Farbe: 50
Details: 25

Links Jpg ooc, rechts LR3.
Im Vergleich dazu, dem großen Vorbild, ist das doch ganz ordentlich: http://forum.olympioniken.de/attachment.php?attachmentid=11973&d=1302637647

[manifredo]

Das rentiert sich auf jeden Fall ! Hier sieht man deutlich, wieviel Potenzial RAW gegenüber JPG noch bietet.
Und das ist auch der Grund, warum ich nur in RAW fote. :)

lg Manfred

[wolfgang_r]

Das rentiert sich auf jeden Fall ! Hier sieht man deutlich, wieviel Potenzial RAW gegenüber JPG noch bietet.
Und das ist auch der Grund, warum ich nur in RAW fote. :)

lg Manfred

Bei der E-5 lohnt das viel mehr, als bei den Vorgängern. Die JPG-Umsetzung an Bord ist zwar auch um einiges besser geworden, aber das Ausgangsmaterial bietet NOCH mehr. Der Vergleich mit dem "großen Vorbild" ist schon beruhigend.;)