35mm 1:3,5 Macro für Portrait ?

[MacAndy]

Hallo !

Mit großen Interesse , habe ich das Thema 35mm Macro verfolgt , scheint ja wirklich ein sehr gutes Objektiv ( für kleines Geld ) zu sein.

Mich würde es mal interessien - ob schonmal jemand Portraits mit diesem gemacht hat ?
Wenn ja - wie sind die Erfahrungswerte ?

Große Unterschiede zu den Kit-Objektiven 14-45 und 40-150 was Schärfe, Detailgenauigkeit angeht ?

Hoffe auf eure Beiträge

Gruß aus Detmold
MacAndy

[ESW_der_1]

ich habe alle drei objektive. das macro ist zu lichtschwach für portrait wie ich finde. ich werrde meines verkaufen und das kit und das 14-54 kaufen. aber falls du meines haben möchtest kannst du es für 180€ haben.

[rudolpho]

Mich würde es mal interessien - ob schonmal jemand Portraits mit diesem gemacht hat ?
Wenn ja - wie sind die Erfahrungswerte ?

Servus MacAndy!

Erfahrung habe ich mit dem Objektiv keine. Aber ich denke, mit einer Lichtstärke 1:3,5 wirst du Probleme beim Freistellen bekommen. Diese Lichtstärke in Verbindung mit dem Bildwinkel bringt dir halt schon viel Schräfentiefe. Für Macro gut, aber für Portrait nicht so gut.

Für Portraits wähle ich lieber Objektive mit einer Lichtstärke 1:2 oder darunter, um die Person freizustellen und den Hintergrund schön verlaufen zu lassen.

Schönen Gruß.
rudolpho

[maxie]

Hallo,
ich habe es, und es eignet sich auch für Portrait-.
Ich habe die Fotos innen gemacht und einen einfarbigen Hintergrund gewählt. Dazu zusätzliches Licht, Baustrahler, Reflektor. Das ging gut, allerdings muß man mit der Schärfe aufpassen, man sieht jede Pore. Und das mögen wir Frauen ja nicht so besonders. :cry:
Später habe ich mir was anderes zugelegt, dennoch ....... Manche werden Widerspruch einlegen - ich hatte damals jedenfalls nicht mehr Geld zur Verfügung. Und ich habe den Kauf nie bereut. Ich habe es übrigens noch, da ich es nicht verramschen wollte.
Wer professionell in die Portraitfotografie einsteigen will, wird sich natürlich was anderes zulegen, zumal sich ein teureres Objektiv in dem Fall irgendwann amortisiert.

Bilder kann ich heute nicht mehr raussuchen, da ich in Reisevorbereitungen stecke.

Just my two cents - maxie

[Burt]

Hallo,
ich habe es, und es eignet sich auch für Portrait-.
Ich habe die Fotos innen gemacht und einen einfarbigen Hintergrund gewählt. Dazu zusätzliches Licht, Baustrahler, Reflektor. Das ging gut, allerdings muß man mit der Schärfe aufpassen, man sieht jede Pore. Und das mögen wir Frauen ja nicht so besonders. :cry:
Später habe ich mir was anderes zugelegt, dennoch ....... Manche werden Widerspruch einlegen - ich hatte damals jedenfalls nicht mehr Geld zur Verfügung. Und ich habe den Kauf nie bereut. Ich habe es übrigens noch, da ich es nicht verramschen wollte.
Wer professionell in die Portraitfotografie einsteigen will, wird sich natürlich was anderes zulegen, zumal sich ein teureres Objektiv in dem Fall irgendwann amortisiert.

Bilder kann ich heute nicht mehr raussuchen, da ich in Reisevorbereitungen stecke.

Just my two cents - maxie

Da kann ich Dir nur beipflichten!
Ich finde, daß dieses extrem preiswerte Glas von der Abbilungsleistung her allererste Sahne ist
und eigentlich in die Pro-Serie gehört :cool: (auch wenn die Haptik und fehlende Abdichtung dieses verbieten)!
Allerdings ist die Schärfentiefe, bedigt durch die extrem geringe Nahdistanz,
offen bei f3,5 sicher nix für Anfänger und z.B.: f8 nur ein paar zehntel Millimeter mehr bringt! :rolleyes:
Von der Abbildungsleistung her ist es im Bereich CA's im Bokeh, offen wesentlich besser als das vielgerühmte ZD50/2,0!
Bei der Schärfe schenken die beiden einander sowiso nix....
...meine 2 Cent :D

[maxie]

Hallo,
da muß ich noch ergänzen, daß mein 35er, abgesehen von der geringen Schärfeebene, schärfer als das 50/2 abbildet. Vielleicht ein Einzelfall, dennoch ist es so.
Wer also knapp bei Kasse ist, macht nichts falsch mit diesem Objektiv. Zumal man es auch mit recht wenig Verlust wieder verkaufen kann. Mir wollte man damals allerdings nur 150 Euro dafür geben, (Garantie war auch noch ein Jahr drauf) daher habe ich es behalten. "Es frißt kein Brot")

Gruß - maxie

[phoenix66]

Hallo,
da muß ich noch ergänzen, daß mein 35er, abgesehen von der geringen Schärfeebene, schärfer als das 50/2 abbildet. Vielleicht ein Einzelfall, dennoch ist es so.
Wer also knapp bei Kasse ist, macht nichts falsch mit diesem Objektiv. Zumal man es auch mit recht wenig Verlust wieder verkaufen kann. Mir wollte man damals allerdings nur 150 Euro dafür geben, (Garantie war auch noch ein Jahr drauf) daher habe ich es behalten. "Es frißt kein Brot")

Gruß - maxie

das wirst du nicht bereuen. Es gibt immer mal Situationen , wo es sehr brauchbar ist. Bei Makros ist es gegenüber dem Raynoxkonverter und der Fuji S5700 immer noch der Maßstab. Ich komme gar nicht auf die Idee es zu verkaufen. Der Neupreis stieg nach meinem Kauf auf über 200,- €.

Gruß Martin